27 risposte a questa discussione

[jeff ryan]

La vittoria di Mahal racconta anche la storia di uno che quando ha le opportunità le sa cogliere. 

Toglietemi una curiosità: in cosa valutate la bravura o la scarsezza di un lottatore? 

[Ain't No Stoppin' Me]

La vittoria di Mahal racconta anche la storia di uno che quando ha le opportunità le sa cogliere. 

Toglietemi una curiosità: in cosa valutate la bravura o la scarsezza di un lottatore? 

 

Ma Mahal non ha colto nessuna opportunità, era soltanto la persona giusta, nel posto giusto, nel momento giusto. Se avesse mostrato un netto miglioramento sul quadrato e avesse fatto degli ottimi promo da quando è diventato primo sfidante, allora ti avrei potuto dare ragione. La realtà è che dovevano fare il botto in India, quindi sono andati dritto per dritto e amen (non a caso i rumors parlavano di piani sia per Corbin che per Rusev, mentre adesso entrambi sono stati abbandonati).

 

Sulla curiosità, secondo me sono 3 gli aspetti da considerare: qualità sul ring, qualità al microfono e capacità di intrattenere. Tutti e 3 i parametri possono essere valutati in qualsiasi condizione e non sono troppo influenzati dalla gestione del personaggio da parte della compagnia... Per dire Bray Wyatt, che è stato usato come peggio non si può nel tempo, ha dimostrato di saper lavorare match discreti sul quadrato, è molto bravo al microfono e, seppur saltuariamente, è sempre riuscito a creare interesse nelle sue storie. Poi ovviamente Bray è incastrato dal fatto che ogni storia che gli creano ha lo stesso motivo/argomento da quando ha debuttato ad oggi, quindi adesso come adesso non lo vedrei come campione massimo, però secondo me è un buon atleta.

[The Comet]

La vittoria di Mahal racconta anche la storia di uno che quando ha le opportunità le sa cogliere. 

Toglietemi una curiosità: in cosa valutate la bravura o la scarsezza di un lottatore? 

Grazie XD quella è la storia, come dice Ain't l'unico vero motivo dietro a tutto ciò è business, marketing. Ci son ben pochi sbocchi di immaginazione.

 

Mentre per la seconda ti rispondo molto banalmente: lo storytelling. Per il ring c'è sempre tempo per migliorare. Ma lo storytelling soprattutto per il prodotto WWE è FONDAMENTALE. E ovviamente una sana dose di psicologia. Quando guardo un match di wrestling... oltrechè sperare in un minimo di qualità, mi aspetto di vedere raccontata una storia, ma non spesso accade. Questa qualità è sottovalutata... non tutti sono in grado di trasmettere. Per me l'esempio lampante è Sami Zayn, è un mostro di storyteller. Poi ovviamente il carisma. Ma quello per me dev'essere scontato. Per questo quando sento e leggo di un push di Cesaro, rimango sempre dubbioso. Potrà essere un mostro del ring... ma imho pecca in un casino di cose, tra cui il carisma e non riuscirò mai a vederlo come uomo di punta.

 

 

Aggiungo... non so se hai visto Takeover. Se non l'hai visto, ti consiglio assolutamente il match Pete Dunne vs Tyler Bate. Io non li conoscevo, mi è bastato quel match per conoscerli. Un match non solo strepitoso qualitativamente... ma oltre alle belle mosse, sono riusciti a raccontare una storia, a presentarsi. Vedere due giovani talenti e alla prima botta colpirmi così... forse giusto Owens/Zayn ad NXT (e prima di NXT oltre alla fama dei nomi, non avevo idea di chi fossero). Son doti rare che imho vanno preservate.

 

Intanto con Cometa non mi trovo d'accordo quasi su nulla (e non era mai capitato, LOL).

 

AH, il mio cuore!

 

In realtà invece concordiamo su molti punti (almeno da quel che leggo e che ho anche espresso in diverse circostanze), a parte il discorso finisher. Proprio perchè si parla di intrattenimento! Ora, tu mi hai citato le Elbow di Rocky e le AA di Cena ed io ci posso aggiungere i Leg Drop di Hogan. Certo... se andiamo ad analizzare la mossa così è banale. Ma io quando parlo di banalità, non mi riferisco alla banalità intesa come mossa tecnica. Cioè anche, ma è molto parziale la cosa. Il mio è più un discorso sull'intensità dell'esecuzione di quella manovra. L'AA trasmette intensità. La Elbow idem. Sta tutto nella preparazione, nell'esecuzione (quindi scenica). Quella roba di Mahal, -per ora- non ha alcuna "preparazione" e l'esecuzione della stessa non trasmette alcun senso di intensità dal renderla credibile, almeno ai miei occhi. Poi magari si evolve e lo spero, ma ripeto... sono i dettagli che rendono qualsiasi cosa meglio, anche la più banale. Poi oh, c'è da dire anche che non solo chi applica la mossa, ma anche chi la subisce, deve contribuire a trasmettere l'intensità stessa della mossa. Quindi magari è un problema di Orton (dubito, ma lasciamo il beneficio del dubbio). Faccio anche un velocissimo excursus. Ricordate la prima finisher di Roode del Brooklyn dello scorso anno? Ecco, non a caso è stata cambiata . Medesimo discorso!

Modificato da The Comet, 28 maggio 2017 - 11:02

[Vegetto_ssj]

Io ci sto con Mahal. E non mi lamento troppo per il suo passaggio immediato da cacca a campione per 2 motivi:

1) Come ci è arrivato: praticamente ha sempre vinto barando , soprattutto con l'aiuto di ben 2 "manager"! Ed era l'unico modo per far vincere uno come lui, con aiuti esterni (l'unica cosa che mi storce il naso, è che prima mahal perdeva dopo 4-5 mosse, mentre ora regge molto di più)

 

2) Le sorprese (credibili) devono starci, come le squadre medie-piccole che vincono le FA Cup(o i match prima)  vs Arsenal/City ecc....  Questa è credibile perchè oltre alle ruberie e agli alleati, Mahal può apparire come un uomo in grado di fronteggiare in qualche modo orton (soprattutto per la muscolatura, per la cattiveria), al contrario di un James vincitore wwe vs AJ che suonerebbe forzatissima.

[Vfactor82]

 

Scusami RD ma questo è proprio un pregiudizio...ok l'ascesa rapida da niente a tutto...ma se poi funziona? Allora ci priviamo di un volto nuovo perché "non lo merita"? Il titolo us attualmente non basta per fare certe prove non ha abbastanza importanza al momento (magari con qualche altro mese di Owens può averla),serve per forza il titolo maggiore...diamogli tempo,vediamo come va...ha già dimostrato in un mese di funzionare meglio di Reigns...

 

Cosa vuol dire funziona.. cioè.

Ripeto, sta già funzionando in chiave mark (che alla fine è quello che conta).

 

Ti faccio un esempio banale, metti caso che un anno fa avessero dato il titolo ad Ellsworth quando lottava contro Styles, sai che heat si prendeva? All'inizio era overissimo, poi quando hanno iniziato a infilarlo da tutte le parti (e spremerlo fino all'ultima goccia) alla gente cominciava a stare sulle balle. Sai poi se batteva l'idolo di casa AJ Styles che heat che si prendeva. E magari un regno da poche settimane lo rendevano pure divertente. Avrebbe funzionato pure lui, no?

 

Poi non so come fai a dire pregiudizio se sono stato pure lungo a spiegarmi e spiegare a voi come la vedo.

Dire che non è bravo è un pregiudizio? No, lo vedo tutte le settimane. Tutti lo vedono che non è un Kurt Angle (manco po..), e ridico che è più bravo Reigns a dispetto.. (si sta parlando sul lato ring no? perché altrimenti non so su quale parte dell'argomento puoi pensare che abbia pregiudizi  )

Anche se a detta tua lui non funziona -quanto il canadese-.

 

 

La cosa del titolo che non è abbastanza importante non c'entra nulla. Rusev per ben due volte lo ha riportato a grandi livelli dal baratro, e lui è cresciuto insieme al titolo, Rusev non era nessuno, è diventato qualcuno insieme al titolo. 

 

 

 

Hellsworth era face...se lo fischiavano in quel momento sarebbe stato un problema...
Mahal è heel...se lo fischiano pesantemente lo scopo è raggiunto...appunto,sta funzionando...
Mahal non è un fenomeno sul ring,ma ha chiaramente dimostrato di essere meglio di altri (Reigns e Strowman per fare 2 esempi)...
poi è difficile giudicarlo,visto che il titolo glie lo hanno dato ora...ho anch'io i miei dubbi come tutti,ma intanto che ci piaccia o no sta funzionando...poi magari il pubblico comincia ad ignorarlo e amen,va tutto a fanculo...
Vediamo come va prima di giudicarlo...per lo meno è un tentativo di proporci qualcosa di nuovo e di diverso dal solito Orton campione...
 

Io ci sto con Mahal. E non mi lamento troppo per il suo passaggio immediato da cacca a campione per 2 motivi:

1) Come ci è arrivato: praticamente ha sempre vinto barando , soprattutto con l'aiuto di ben 2 "manager"! Ed era l'unico modo per far vincere uno come lui, con aiuti esterni (l'unica cosa che mi storce il naso, è che prima mahal perdeva dopo 4-5 mosse, mentre ora regge molto di più)

 

2) Le sorprese (credibili) devono starci, come le squadre medie-piccole che vincono le FA Cup(o i match prima)  vs Arsenal/City ecc....  Questa è credibile perchè oltre alle ruberie e agli alleati, Mahal può apparire come un uomo in grado di fronteggiare in qualche modo orton (soprattutto per la muscolatura, per la cattiveria), al contrario di un James vincitore wwe vs AJ che suonerebbe forzatissima.

pienamente d'accordo...poi ripeto...vediamo come va...

[R.D.27]

Ellsoworth era turnato su Ambrose, quando il titolo era in palio lui era heel ed aveva appena cominciato a farsi odiare da una fetta del pubblico per l'insistenza con cui veniva proposto.

Ah e questo non è un tentativo di proporci qualcosa di nuovo, la motivazione é un altra e basta.
E ripeto, a mio modo di vedere i "tentativi" non li fai con il titolo maggiore, ma se te preferisci dare il titolo al primo che passa non continuo neanche.
Mahal era l'uomo giusto, al posto giusto, al momento giusto per i fatti commerciali della wwe, era l'unica opzione disponibile non è che hanno scelto, e non penso ci sia bisogno di aggiungere altro.

Ora sta funzionando per tanti motivi e va bene, ma almeno non fate passare il tutto come se sia stata una scelta corretta e meritevole presa da parte della WWE, sopratutto se siete detrattori di Reigns.

[Vfactor82]

I motivi commerciali li sappiamo tutti...però gli effetti sono una ventata di novità a livello main eventing...come ho detto sopra, io non sono un fan di Mahal, e se mi chiedessero chi vorrei come campione,non sceglierei Mahal...però quello che dici è semplicemente di stare a vedere come va,senza fare i talebani del Wrestling che bocciano a priori...magari funziona(e sta funzionando) magari siamo davanti ad un nuovo top heel,o magari davanti ad un' altro tentativo fallimentare,non lo sappiamo...è iniziato tutto ora,non è come Reigns che da 3 anni cercano di farlo tifare senza riuscirci...stiamo a vedere come va...

[R.D.27]

Ma non si boccia a priori, i motivi ve li ho dati e sembra che non capite..

E un po' in generale, a me una non piace come viene gestita una superstar e quindi non mi crea interesse e non la seguo, invece a voi si, pace. Ma almeno non fate di tutta l'erba un fascio dicendo che si odia a priori, si segue le mode, ecc.. quando ci sono motivazioni dietro.

Direi comunque di chiuderla qui.