Ma se è abbandonato a se stesso.Che poi a tutti è stata concessa una possibilità, solo che c'è chi la coglie e chi no: vedi Ambrose e Rollins, col secondo che ha fatto un buon regno ed il primo che invece, anche da campione IC, a me non riesce a offrirmi nulla
Ambrose per quanto sia protetto (e lo è molto chiaramente, molto di più di altra gente), non ha mai avuto il totale supporto dai piani alti, non ci hanno mai puntato chiaramente, non hanno mai avuto piani a lungo termine per lui, tutto il contrario rispetto a Rollins.
L'unico periodo in cui ha dimostrato di saperci fare veramente sono stati il periodo pre-mitb con conseguente vincita del titolo fino a dopo il triple threat dello Shield. Con titolo confermato e nomea di top guy del draft e di SD ed il conseguente avvio del feud contro Ziggler si pensava potesse avere inizio un suo regno "lungo" per vedere se fosse capace, quando la situazione a venire era ormai già scritta, e cioè che Styles vinceva il titolo il mese prossimo.
Ed è ovvio che fosse così! E anche giustamente! AJ era overissimo e Cena non avrebbe mai jobbato in modo così netto ad uno senza poi fargli vincere il titolo.
Quindi, (se mai qualcuno dovesse pensare una cosa del genere), Ambrose non ha perso il titolo subito perché "non si è dimostrato all'altezza", ma perché c'erano già dei piani a lungo termine dietro. Poteva pure fare una rivalità e un match da 5 stelle contro Ziggler (cosa che alla fine chiaramente non è successo ed è stato un flop) ma l'outcome non sarebbe cambiato.
E questo per dire che tutto questo è successo quando si erano decisi di tenerlo nel main event per un po', non voglio manco parlare di quando faceva feud a caso e aveva una streak di sconfitte in ppv che manco Dillinger.
Quindi c'è ben poco da dire che "Rollins coglie le occasioni", quando lui nell'unico periodo in cui è rimasto senza piani (pre e durante feud con Owens) era un face imbarazzante.
E di certo Dean non può fare i Falcon Arrow per ingrifarsi i fan ed andare over.![]()
Ho preso Ambrose come uno dei tanti esempi che mi sono venuti in mente.
Ma vi sono tanti altri casi lampanti, fammi organizzare le idee e creiamo un dibattito interessante
Ti potrei nominare un Cesaro dopo WM 30 ma non saprei in che tipo di discorso inserirtelo ora: era super over solo che la storia della Streak lo ha messo in penombra
Ah allora ok, hai solo preso l'esempio sbagliato.
Su Cesaro sono d'accordo con te ma potremmo dire lo stesso Miz attuale che con un regno da IC Champion davvero di grande spessore e che dopo anni si "reinventa" ritornando over, e subisce comunque una sconfitta inutile da Ziggler prima (per poi riprendersi il titolo), e ancora peggio da Ambrose dopo, che se non si fosse presentata questa opportunità di lavorare in questo modo con Cena, sarebbe finito ben peggio di come è finito in questa WrestleMania.
Comunque non ho ascoltato Posa ma ho letto i vostri commenti e mi accodo.. Pure io ho sempre fatto così, se non mi piace quello che fanno lo ignoro, tranne quando voglio capire cosa c'è dietro e perché fanno tutto ciò!
Quando voglio capire se sbagliano apposta perché pensano di fare la cosa giusta, o semplicemente per menefreghismo (come nel caso della divisione femminile di cui mi lamentai molto, invece con la situazione di Reigns per esempio non me ne è mai fregato una sega perché già sapevo i motivi dietro tutto ciò e non ne ho mai parlato).
Di certo quello che hanno fatto con Roman è stato stupido ma non ora, ben prima. Ora che Taker ha perso è troppo tardi, non si sarebbe mai dovuto arrivare a questo punto.. A Reigns vs Taker e soprattutto a Reigns che fa 3 Main Event di WM di fila..