1710 risposte a questa discussione

[Cacostronzi]

Oggi pomeriggio posto anche la card

[stegabri]

Rispondo solo a questa.. anche perché tutte le altre perplessità che hai mosso, le avevo già messe in conto e ti spiegherò tutto (per quanto è possibile onde da non fare spoiler) dopo anche le altre valutazioni.

 

 

Titus, cioè se ho ben capito non viene squalificato perché attacca quelle che dovevano essere le sue alleate? Se si, mi sento di bocciare la scelta in pieno.

Se la bocci.. NON LA BOCCI A ME.. ma alle regole del wrestling. Perché è una cosa che è sempre ESISTITA ed è così. Anche in WWE.. quando il Manager attacca il proprio protetto, la squalifica NON scatta. Non ci credi? Prova al videogioco! (almeno sino a quello del 2011, l'ultimo che ho avuto io, era così).. se tu prendi il manager ed attacchi il tuo protetto (che non è facile perché non lo puoi mirare, ma ci devi arrivare a colpirlo in modo fortuito) l'arbitro non ti squalifica MAI.

 

 

 

 

ps: sul match hai ragione.. è un Gauntlet.. però siccome cambia la stipulazione ad ogni step, l'ho chiamato così.. diciamo che è una fusione tra Gauntlet e 3 Stages.

[Ain't No Stoppin' Me]

Beh il videogioco non è che sia un esempio così veritiero delle regole xD. Li potevi anche colpire l'arbitro e soltanto alla 3/4 volta ti squalificava xD

 

Comunque, a memoria non ricordavo alcun caso in particolare (di norma durante il match se c'è un turn del manager avviene non visto dall'arbitro e poi dopo la fine è palese), quindi ho cercato su Wiki e: https://en.wikipedia...isqualification. Nel terzo punto fa l'esempio di Shawn Michaels (manager di JBL) che colpisce JBL per fargli vincere il match per squalifica xD...

 

Cioè avesse fatto parte del match ok (salvo uso di oggetti proibiti), ma essendo esterno all'incontro, secondo me è squalifica tutta la vita

[stegabri]

Beh il videogioco non è che sia un esempio così veritiero delle regole xD. Li potevi anche colpire l'arbitro e soltanto alla 3/4 volta ti squalificava xD

 

Comunque, a memoria non ricordavo alcun caso in particolare (di norma durante il match se c'è un turn del manager avviene non visto dall'arbitro e poi dopo la fine è palese), quindi ho cercato su Wiki e: https://en.wikipedia...isqualification. Nel terzo punto fa l'esempio di Shawn Michaels (manager di JBL) che colpisce JBL per fargli vincere il match per squalifica xD...

 

Cioè avesse fatto parte del match ok (salvo uso di oggetti proibiti), ma essendo esterno all'incontro, secondo me è squalifica tutta la vita

Boh.. io sapevo che se il manager colpisce il SUO uomo, la DQ non c'è.. perché è come se due dello stesso team si colpiscono.

 

 

 

 

ps: Sul video gioco, ti posso assicurare che io prendevo apposta il manager per colpire il mio protetto e farlo perdere.. e non mi squalificava MAI, anche se lo colpivo con la sedia (e figuriamoci, nel videogioco appena toccavi qualcuno con la sedia anche per sbaglio era DQ). XD

[Ain't No Stoppin' Me]

Beh anche li dipende... Se in una coppia Tizio turna su Caio colpendolo con un braccio teso, Tizio non è da squalificare... Se Tizio turna su Caio con una sedia o con un colpo basso, siamo al limite visto che il vincitore (colpito dalla sedia) e sconfitto (che colpisce con la sedia) fanno parte dello stesso team. Però se Sempronio turna su Tizio e Caio in qualsiasi modo (non facendo parte del match), mi sembra abbastanza logico che Tizio e Caio vincano per squalifica.

 

Poi magari mi sbaglio, però credo che nella realtà funzioni così... Cioè il videogioco magari non è in grado di gestire il caso particolare e quindi non fa scattare la squalifica, ma succedono tante cose che in realtà non si vedono (tipo l'allontanamento al terzo intervento, che non vedo in WWE dal 1905 xD), quindi non lo prenderei come paragone attendibile xD

[stegabri]

Beh anche li dipende... Se in una coppia Tizio turna su Caio colpendolo con un braccio teso, Tizio non è da squalificare... Se Tizio turna su Caio con una sedia o con un colpo basso, siamo al limite visto che il vincitore (colpito dalla sedia) e sconfitto (che colpisce con la sedia) fanno parte dello stesso team. Però se Sempronio turna su Tizio e Caio in qualsiasi modo (non facendo parte del match), mi sembra abbastanza logico che Tizio e Caio vincano per squalifica.

 

Poi magari mi sbaglio, però credo che nella realtà funzioni così... Cioè il videogioco magari non è in grado di gestire il caso particolare e quindi non fa scattare la squalifica, ma succedono tante cose che in realtà non si vedono (tipo l'allontanamento al terzo intervento, che non vedo in WWE dal 1905 xD), quindi non lo prenderei come paragone attendibile xD

Può essere benissimo che hai ragione tu.. ripeto, se è un errore che ho fatto, l'ho fatto perché pensavo che non fosse un errore.. appunto perché prendevo esempio da quello che facevo anche col videogioco, che spessissimo adottavo questo escamotage quando volevo decidere un turn nelle storie che facevo con l'universe.. (anche se dovevi porti appunto in una posizione ideale in modo che il tuo protetto fosse allineato col nemico, così se davi la sediata, con il puntatore che mirava il nemico, se nella traiettoria c'era l'alleato, colpivi lui). Io ho sempre pensato che la DQ scatta se colpisci il nemico, non l'alleato.

 

 

 

Cmq.. in soldoni cambierebbe poco.. anche se fosse finito in DQ il match, poi il pretesto per sancire il match Team vs Team c'era lo stesso.

ps: Poi ti spiegherò anche perché ho scelto di fare 4vs3 e non 4vs4.. anche se è piuttosto intuibile (e non è perché Titus è manager, visto che comunque per 2 match potrei comunque usarlo).

[Haters Wanted]

Le mie recensioni sono quasi pronte, mi manca Ain't che faccio post-cena poi quando Cacos sarà pronto posterò le mie!

 

Per le votazioni, direi che questo giro posso benissimo fare io

[Maddy]

Mi è stata chiesta un'opinione sulla spinosa questione arbitrale, quindi ho deciso di intervenire per dire la mia. L'unico precedente di turn di manager che ricordi chiaramente, fu quello di Heyman su Lesnar a Summerslam nommiricordolanno, che regalò vittoria e titolo WWE a Big Show... ma allora l'arbitro era K.O... mi pare di rimembare anche il turn di Bearer sull'Undertaker in favore di Mankind, ma è nebuloso...

 

COMUNQUE

Come credo il buon Badwool potrebbe confermarmi se fosse ancora in giro, quando un manager agisce negativamente contro il proprio assistito, a quest'ultimo NON viene assegnata vittoria per DQ. A logica, altrimenti un manager potrebbe attaccare costantemente il proprio assistito e regalargli un ruolino perfetto di sole vittorie. Ovviamente, la vittoria non va neppure all'avversario, che nella questione non c'entra niente. E allora che accade?

Qualora l'arbitro si accorga che un terzo elemento interrompa il normale svolgimento a bordo ring può:

-interdire quell'elemento, bandendolo da bordo ring. Il che impone che il match venga fermato e poi fatto ripartire, quando l'elemento di disturbo sia stato allontanato.
-in casi estremi, chiamare il No contest.

-semplicemente, ignorare la cosa.
La prima azione è valida solo se il match non si conclude istantaneamente dopo l'intromissione. La seconda è eccezionalmente rara. Sebbene la terza opzione sia assurda, ricordiamoci che il wrestling è uno show predeterminato e tutto è funzionale alla narrazione. Ricordiamoci inoltre di tutti i tag match in cui un wrestler ha tradito il proprio compagno, o di quando i commentatori stessi distraggono e determinano la sconfitta di un atleta. Cosa fa l'arbitro? Nulla. 

 

In definitiva è una decisione arbitrale, ovvero un qualcosa che dipende direttamente dallo script del match. 

Modificato da Maddy, 14 dicembre 2016 - 23:04

[stegabri]

Ain't No Stoppin' Me Quindi ho fatto bene io a fare come ho fatto.

[Ain't No Stoppin' Me]

Mi sono messo alla ricerca e, confermo che la regola è molto ambigua, visto che Rey Mysterio vs JBL del 22/12/08 conferma la mia ipotesi xD.

E ripeto il caso non mi sembra paragonabile a un tradimento di partner (che in quanto partecipante al match può colpire il compagno nei limiti della regolarità) o una qualsiasi interferenza (purché non illegale). Un manager, sia vada a favore che contro il suo team, resta una persona non legata al match che interferisce sullo stesso.

Capisco che la scelta della gestione varia da booker a booker, e infatti io critico la scelta di questo metodo (non avrei avuto nulla da dire sulla squalifica o sul no contest).

[stegabri]

infatti io critico la scelta di questo metodo (non avrei avuto nulla da dire sulla squalifica o sul no contest).

Assolutamente.
Se tu critichi la scelta di usare questa soluzione, dicendo.. preferivo un'altra idea, nulla da dire.. è un tuo diritto criticare ciò.. 

Quello su cui non mi puoi criticare è il fatto di aver commesso un errore, perché appunto ho chiesto a Maddy, facendogli leggere ciò che avevo fatto, e lui mi ha detto che non ho sbagliato, ma è tutto corretto secondo "normative". (e sinceramente se me lo dice Maddy, mi fido, perché penso che sia la persona più esperta di wrestling che ci sia su questo forum e non solo.. non a caso mi sono rivolto a lui, per stare sul sicuro.. )

Che poi a pensarci, ciò che afferma Maddy è assolutamente molto più logico dell'altra teoria.. se l'intervento di un manager ai danni del proprio protetto porta alla DQ, un manager quando vede il suo protetto in difficoltà, lo attacca e vincerebbero sempre..  (prendi Miz ad esempio.. tutte le volte che Bryan lo mette in un match in cui non vuole stare, potrebbe essere sempre colpito con un ceffone da Maryse e il duello finirebbe subito ).

Secondo me le eccezioni alla regola, che come ha spiegato Maddy talvolta dipendono dalle scelte di booking, sono + gli esempi da te portati, dove appunto per logica JBL che possedeva il manager forzandolo a stare in quella posizione, veniva tradito.

 

 

 

 

 

 

ps: io onestamente ho un refuso in mente, anche abbastanza recente.. in cui Franchini diceva con il suo solito fare urlante "era da squalificare" e Posa che rispondeva "no frank, tecnicamente no, perché era con lui e non con l'altro"... il problema è che non mi ricordo assolutamente di che occasione è stata (sicuramente, non un PPV, ma un episodio settimanale), per cui di concreto non riesco a riportare alcun esempio materiale (al di là di quello del videogioco).

Modificato da stegabri, 15 dicembre 2016 - 14:49

[Haters Wanted]

Cacostronzi come sei messo?

[Peep]

Mi ero perso l'uscita degli show, in giornata dovrebbero uscire le mie valutazioni

[Cacostronzi]

Le mie recensioni arrivano domani

[stegabri]

Se riuscite a postare entrambi entro al pomeriggio, mi accodo anche io (devo solo incollare il messaggio ci metto un attimo).. Altrimenti aspettate domani, perché stasera c'è la partita e non mi metto qui.

[stegabri]

Peep Ain't No Stoppin' Me Haters Wanted Cacostronzi Non sto a riquotare tutti i post, vi ho taggato per fare prima.

 

 

Ecco qua un paio di spiegazioni dovute in seguito ai dubbi sorti nel corso del mio ultimo episodio. Premettendo innanzitutto che tutte le perplessità che sono state mosse sono stra-legittime, in quanto pure io stesso le avevo già in testa (immaginando appunto di dover spiegare meglio alcune cose non chiare), ora mi accingo a snocciolare andando con ordine:

 

Partendo dalla cosa che forse ha lasciato più perplessità, vale a dire BIG BETH nello Scramble Match.

Le spiegazioni sono semplici e molteplici (che si fondono).

La prima... per quanto banale possa essere, è puramente logistica... ovvero lo scramble match è un match che vede 5 persone impegnate (2 dall'inizio e 1 ogni 5 minuti sino ad arrivare a 20 minuti)... per tanto avendo scelto lo Scramble Match, già era da aspettarsi l'aggiunta di un quinto elemento nel match (certo.. avrei potuto fare uno Scramble monco.. con solo 4 partecipanti.. e tra le valutazioni che ho fatto c'è stata anche queste ipotesi, ma.. ho pensato che potesse dare più contro che pro.. anche perché poi sarebbe potuto esser contestato il fatto che non era un vero scramble, avendo solo 4 atlete al via).

Chiarito questo punto.. passiamo al perché della scelta di Big Beth.. beh per due motivi anche questi logistici più che altro.. il primo, è che era l'unico PG nel roster a cui non avevo pianificato altri match in questo evento (certo, avrei potuto comprare qualche nuovo atleta.. ma ho scartato l'ipotesi perché l'idea di un nuovo arrivato che va subito per il titolo, mi pareva molto più criticabile di un atleta che ci va comunque con costruzione), ed il secondo è che solitamente in questi match un personaggio possente nel lotto c'è sempre.

Spiegato anche questo punto, arrivo all'ultimo motivo.. ovvero, perché ho sopra detto che Beth ci arriva con costruzione a questo match.. perché anche se non è sembrato, è così.   Molti di voi hanno fatto notare (non solo stavolta, ma anche in volte precedenti) come Beth sia stata tenuta lontana dalle scene e non abbia fatto niente più... esattamente.. è stata proprio questa la costruzione.. Mi spiego meglio:

Se avessi avuto molte più slot promo, ecc.. a disposizione, ovvio che avrei potuto realizzare tutt'altro lavoro costruttivo che la portasse al match, ma.. avendo le slot contate e dovendo sempre decidere con cura come sfruttarle, ho pensato di ricorrere alla tecnica dell'assenza.. vale a dire, lasciare Beth fuori cosicché poi potesse arrivare ad un punto in cui ponesse il GM con le spalle al muro.. della serie "o mi fai fare qualcosa.. o mi dai una prova di fiducia, che tu credi in me... oppure me ne vado"... e, per rispondere ad Ain't: sì, Carlito cede subito.. ma cede perché lui non vuole che l'atleta se ne vada.. ergo, sentendosi accusato di averla trascurata, rendendosi magari conto che è così, decide di darle subito un'opportunità.. e.. al contempo, prende al balzo le rimostranze di Adonis, per dare anche a lui l'opportunità di far seguire i fatti alle parole.

Spero di essere stato esaustivo. 

 

 

Altra cosa che è stata fatta notare è la prevedibilità del volta faccia di Titus.

Certo, ovvio.. che si sarebbe schierato con la famiglia.. però.. il tutto andava portato in scena, anche se prevedibile. Se una cosa è utile alla storia, va tenuta, anche se gli altri se la aspettano (porto l'esempio dello split degli Hart nella fed di Ain't.. io me lo aspettavo, però quando c'è stato lo valutato in modo positivo perché era giusto che avvenisse, anche se telefonato). 

Qui accade lo stesso.. se io avessi messo Titus già con la Family, poi voi lettori avreste detto (giustamente): "eh ma.. quando ha lasciato le bionde? Manca un pezzo!"

 

Per quanto riguarda, per rispondere ad una nota di Ain't, la scelta della stipulazione di fare 3vs4 e non 4vs4.

Beh il motivo è semplice e non dipende dal fatto che Titus ce l'ho come manager e quindi non potrebbe lottare, anche perché per 2 volte in PPV potrebbe farlo. 
La scelta è dovuta ad un motivo molto più semplice, logico e sensato... ovvero: da una parte già ce la Grande Mama (che per mesi ha dimostrato di poter tenere testa da sola a tutte bionde, tranne qualche momento di difficoltà patito dopo lo speciale allenamento delle stesse con Titus), poi ci aggiungi anche un uomo Percy (migliorato anch'esso dall'allenamento) e la guizzante Naomi. Cioè.. pure un altro bisonte come Titus ci vuoi mettere? Ovvio che la contesa poi sarebbe stata irreale e troppo sproporzionata! 4 donne mingherline contro 4 persone di cui due uomini, una donna e... una donnona!? 

 

Sulla questione della DQ durante il match, che Haters ed Ain't hanno indicato come errore, vi ha già risposto Maddy... non è un errore (è una scelta che non può piacere magari, ma non ho sbagliato, perché se il manager colpisce il suo protetto, non c'è la squalifica.. e come ho detto, se me lo dice Maddy che non ho fatto errori, io mi fido, perché so quanto lui conosca a fondo la materia. )

 

 

Infine, l'ultima perplessità mossa è sulle condizioni del contratto di Serena. 

Beh qua ho giocato molto sul fatto che Carlito avesse imposto a Serena di affrontare Becky, firmando un contratto dal quale non potesse tirarsi indietro.. ma senza poi entrare nel merito delle specifiche e lasciando fare alle ragazze (a Carlito importava solo che il match si facesse). Ovviamente per giocare sul fatto del colpo di scena, di una Becky che sembrava aver avuto ciò che voleva ed invece si ritrova dinnanzi di nuovo una montagna ripida da scalare, da qualche parte dovevo "lasciare".. ed l'ho fatto sul fatto che il GM una volta impartita la condizione "il match si deve fare", poi ha lasciato in autogestione alle interessate il tutto (anche pensando al fatto che se le condizioni dettate da Serena non trovavano Becky d'accordo, ella non avrebbe firmato.. e quindi poi sì, sarebbe intervenuto Carlito a cambiarle.. ma.. avendo Becky firmato (per disattenzione sua).. Carlito a quel punto non poteva dire più nulla). 

 

Per quanto riguarda il match, come ho già scritto... sì ho preferito tra le due ipotesi, il nome 3 Stages Of Hell per una questione più narrativa (i 3 gironi dell'inferno da superare)... in realtà questo match è una FUSION.. perché funziona come un Gauntlet, ma con la tipologia del 3 stages, ovvero la stipula cambia ad ogni stage.

 

 

Sul resto.. sono contento sia piaciuto e che sia riuscito a dare tanto Hype al prossimo PPV. 

Ci tenevo moltissimo, visto che appunto alla costruzione di questo evento ci lavoro dall'estate, praticamente, visto che ogni mossa è stata propedeutica a costruire questo PPV dove, 2 match sui 4 in programma, chiuderanno le rispettive rivalità. 

Modificato da stegabri, 18 dicembre 2016 - 14:43

[Ain't No Stoppin' Me]

Rispondo a ste e poi ne approfitto per dare anche le mie spiegazioni a tutti

 

Sullo Scramble, sinceramente piuttosto che buttarci dentro Beth personalmente avrei preferito vederlo monco e anche su Carlito, capisco non voglia far andar via una sua atleta, però è un atleta che non è stato nemmeno lui a scegliere (l'ha portata Enzo), quindi capisco la motivazioni che ci dai dietro, però non la condivido... Sul voltafaccia di Titus non è stato tanto la prevedibilità, ma il fatto di averlo fatto subito nella puntata dopo, quando poi c'è un PPV alle porte... Sommato al fatto che il 4vs3 non è che mi faccia impazzire come stipulazione scelta (e avevo previsto che la motivazione fosse correlata alla potenza dei 7 coinvolti), se avessi scelto di posticipare il tutto al PPV (il 4vs3 aveva senso perché Titus era più nel mezzo che schierato da una parte o dall'altra) lo avrei preferito nettamente... Anche se poi magari hai altri piani per il PPV e quindi non posso sapere... 

 

 

 

Passando alle mie spiegazioni:

 

- Contento sia piaciuto il pezzo di Owens, anche se il mio più grande rammarico è l'aver reso la spiegazione di Storm troppo rapida (anche per questioni di spazio). Al PPV leggendo il match capirete di più cosa intendesse il GM con quelle parole e con questa scelta. Colpa mia che nel dire Street Fight ho pensato si capisse perfettamente dove volessi andare a parare. Risponde a Cacos, nel match ho detto come l'arbitro abbia richiamato più volte Owens (magari proprio per controllare le condizioni di Duprée), quindi non vedendo Owens fermarsi ha optato per questa squalifica visto l'effettivo eccesso di violenza. Leggendo bene si dovrebbe capire come il punto cardine del match è stato proprio il fatto che Owens non ha mai fermato la propria offensiva. Per ste, il match è un semplice incontro sancito questa settimana ... 

 

- Capisco il fattore "cliche" con la mega-rissa, ma era un segmento che secondo me ci stava anche per vendere sempre di più il match. Per ste, errore mio su Gargano/Mahal, più che altro perché ho cambiato più volte la stipulazione del match e nel modificare da una parte ho dimenticato di modificare dall'altra. 

 

- Su DH/Hart, a Peep posso dire solo che spero non resterà deluso . Sto cercando di nuotare controcorrente contra questa rivalità partita monca per colpa mia e che pur provando a dare il cento per cento ancora non è riuscita a colpire tutti (anche se qualcuno vedo già si sta iniziando a ricredere). Per Cacos, non capisco cosa tu voglia dire con soap opera ... Cioè capisco cosa sia una soap opera, ma non capisco perché usare questo termine per questa rivalità xD

 

- Rispondendo sul giudizio finale, un po mi dispiace questo continuo avere dei problemi con le tempistiche degli annunci, come se annunciare tutto nell'ultima puntata porti più sviluppi che farlo all'inizio, visto che mi sembra una cosa su cui più persone mi han giudicato non solo in questa RoadToPPV... Cioè in tre puntate tutti e 4 i match previsti per il PPV hanno avuto il loro spazio anche se 2 di questi match sono stati decisi alla prima puntata, mentre gli altri due uno nella seconda ed uno nella terza. Non è a dire che in una puntata ho completamente tralasciato la costruzione di uno dei 4 match, al massimo gli ho dato leggermente meno spazio degli altri e, soprattutto in questa puntata (un match a stipula sancito, un nuovo partecipante nello Stampede, una firma del contratto ed un segmento, sicuramente meno d'impatto, ma comunque coerente alla storia) che tutte e 4 i match del PPV hanno avuto un boost... A quanto pare mi dovrò iniziare a conformare al giudizio e annunciare i match all'ultima puntata

[stegabri]

Rispondo a ste e poi ne approfitto per dare anche le mie spiegazioni a tutti

 

Sullo Scramble, sinceramente piuttosto che buttarci dentro Beth personalmente avrei preferito vederlo monco e anche su Carlito, capisco non voglia far andar via una sua atleta, però è un atleta che non è stato nemmeno lui a scegliere (l'ha portata Enzo), quindi capisco la motivazioni che ci dai dietro, però non la condivido... Sul voltafaccia di Titus non è stato tanto la prevedibilità, ma il fatto di averlo fatto subito nella puntata dopo, quando poi c'è un PPV alle porte... Sommato al fatto che il 4vs3 non è che mi faccia impazzire come stipulazione scelta (e avevo previsto che la motivazione fosse correlata alla potenza dei 7 coinvolti), se avessi scelto di posticipare il tutto al PPV (il 4vs3 aveva senso perché Titus era più nel mezzo che schierato da una parte o dall'altra) lo avrei preferito nettamente... Anche se poi magari hai altri piani per il PPV e quindi non posso sapere... 

 

 

 

- Rispondendo sul giudizio finale, un po mi dispiace questo continuo avere dei problemi con le tempistiche degli annunci, come se annunciare tutto nell'ultima puntata porti più sviluppi che farlo all'inizio, visto che mi sembra una cosa su cui più persone mi han giudicato non solo in questa RoadToPPV... Cioè in tre puntate tutti e 4 i match previsti per il PPV hanno avuto il loro spazio anche se 2 di questi match sono stati decisi alla prima puntata, mentre gli altri due uno nella seconda ed uno nella terza. Non è a dire che in una puntata ho completamente tralasciato la costruzione di uno dei 4 match, al massimo gli ho dato leggermente meno spazio degli altri e, soprattutto in questa puntata (un match a stipula sancito, un nuovo partecipante nello Stampede, una firma del contratto ed un segmento, sicuramente meno d'impatto, ma comunque coerente alla storia) che tutte e 4 i match del PPV hanno avuto un boost... A quanto pare mi dovrò iniziare a conformare al giudizio e annunciare i match all'ultima puntata

 

Capisco perfettamente i tuoi dubbi e ci stanno... ovviamente non ti posso rispondere qua perché non ti posso dire nulla.. l'unica cosa che ti posso dire è che se lo fatto qua e non in ppv è perché è funzionale sia così.

 

 

Se ti riferisci a me in questo punto.. non ho assolutamente detto ciò... non ho mai detto che fare le cose all'ultimo porti a più sviluppi o simili (anche perché lo potresti dire qualora avrei "bocciato" gli episodi precedenti).. tu hai il tuo stile di fare le cose ed è giusto così.. difatti ti ho dato due 5 nei primi due episodi dove hai costruito molto (nel primo soprattutto hai fatto un lavoro superbo).. nel terzo, dove hai fatto meno ed altri di più, ho premiato altri.. ma.. è del tutto normale.. è ovvio che su tre episodi, ci sta che almeno uno sia più debole degli altri.

Poi ovvio, anche tutto questo sta nella gestione personale.. ed ognuno ha la sua.. io ad esempio penso che se uno ha, ipotizziamo, 4 grandi frecce (nel senso di colpi di scena o grandi annunci) da sparare.. è chiaro che se li spara tutti in un episodio solo, può stravincere quello, ma per gli altri non ti rimane nulla.. se invece vengono dosati, magari si può puntare a giocarsela anche in più di uno)..

Modificato da stegabri, 18 dicembre 2016 - 16:04

[Peep]

Un breve flash da saccente (almeno nel mio ambito permettetemelo) per quanto riguarda il nome El Cartel, che io trovo davvero azzeccatissimo. Non sò se Haters abbia preso spunto da questa cosa, fatto ricerche o altro ma il Cartello è un accordo stipulato da diverse parti con lo scopo di andare a limitare la concorrenza o comunque indirizzarla secondo determinate regole. Quindi ci sta che Del Rio a metà tra un business man e un "galantuomo" chiami il suo gruppo in questo modo. Bravo Haters.

[Haters Wanted]

Un breve flash da saccente (almeno nel mio ambito permettetemelo) per quanto riguarda il nome El Cartel, che io trovo davvero azzeccatissimo. Non sò se Haters abbia preso spunto da questa cosa, fatto ricerche o altro ma il Cartello è un accordo stipulato da diverse parti con lo scopo di andare a limitare la concorrenza o comunque indirizzarla secondo determinate regole. Quindi ci sta che Del Rio a metà tra un business man e un "galantuomo" chiami il suo gruppo in questo modo. Bravo Haters.

Esattamente ... Da questa definizione poi, la mia idea era chiaramente quella di prendere spunto dai cartelli della droga latini (Cartel de Medellìn ad esempio, quello gestito ai tempi da un certo PABLO ESCOBAR, con Peep che la scorsa volta ha trovato, giustamente, parecchie similitudini con Del Rio) ... Il manifesto sinceramente è una traduzione da Google non c'entra nulla con il significato che volevo dare alla stable!